En las últimas semanas, desde los más altos escenarios nacionales e internacionales, subieron de tono las divergentes opiniones, por el tema de las drogas sintéticas. Algunos congresistas de los Estados Unidos alzaron la voz y, desde México, no demoró la respuesta. En el marco de otra confrontación… y con motivo de un evento oficial (frente a dos de los edificios de más alta representación), en forma por demás retrógrada, incendiaron la figura de la Ministra Presidenta.
Por ese incendio, no faltó la pretendida justificación…, “así lo hicieron… antes”; luego, ¿es trasformación o revancha? Así nos ven desde afuera: avanzar poco en contra de los grupos delictivos y denostar a quien está al frente de la impartición de justicia.
También lo vemos desde adentro, por las consecuencias que genera la falta de seguridad; aunque…, impera la confusión, que mucho alimentan desde la Tribuna. En las últimas administraciones, fue tanto el descrédito, que lo que hoy dicen ‘parece’ cierto. Aunque…, por el torbellino, desvanece la claridad y, a falta de resultados, en los hechos…, acrecientan la duda. Como reza el viejo adagio latino: “contra los hechos no caben los argumentos”. Ese discurso, pronto perderá vigencia.
Porque hoy, una de las grandes preocupaciones, sin duda y por mucho, es la seguridad y, después, la investigación y sanción, en contra de quienes la generan. Hace algunos años, fueron amplias las explicaciones de expertos, con relación a que -las drogas- que procedían de Sudamérica, después…, no solo cruzaron el territorio, una parte se quedó en México, con lo que ello representó. Acaso, con los opioides de estos tiempos (de donde vengan), ¿pasa lo mismo?
En México, el tema delitos contra la salud, fue -y es- por demás complejo, por la salud misma, la seguridad y hasta por lo que, para muchos servidores públicos, trajo a consecuencia. Solo por recordar del México contemporáneo: la Subprocuraduría de Investigación y Lucha Contra el Narcotráfico, el INCD (a un extitular impusieron larga condena), la SIEDO, la SEIDO (con la ¿operación limpieza?), y -hoy- la FEMDO (Fiscalía Especializada en Materia de Delincuencia Organizada).
En esta administración, y en la contienda (hasta con autoridades de otro país), corresponde a la FEMDO de referencia, dar respuesta. Con sus investigaciones, deben llevar ante los jueces, a los que contravienen la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada, por el tráfico de drogas; entre otros, el mortal fentanilo. Cómo es que van, al respecto. Desmintieron ya, a una revista de circulación nacional, por los artículos, en los que refirieron a los magros resultados, en contra de esos grupos, que -hoy-, desde afuera (y desde adentro) se ven enseñoreados.
El presidente dice (respecto de las fiscalías), que hay autonomía…, luego “…por encima de la ley nadie” y… de los fiscales…, ¿tampoco? Hoy, del tamaño de los problemas, debiera ser la respuesta, por el bien nuestro y para evitar el reproche externo, en donde ya condenaron al ex secretario de Seguridad Pública Federal, por sus nexos con esos grupos en México y, acá, desde la más alta tribuna, mucho lo festejaron…, …como un logro de ellos.
Y no se trata de estar a favor de unos u otros; mucho menos, traicionar a México, solo ser objetivos, porque esa lucha no es de un solo país. Esos grupos son de alcance internacional y, los países en coordinación, deben vencerlos con estrategias, con resultados y sin confusiones desde la tribuna.
En México, insisten en su estrategia y en el reproche a los anteriores. Después de más de cuatro años, ya no hay forma de culpar a los que, en eventos políticos, dicen…, “…están acabados”. Eso es lo que quisiéramos escuchar, respecto de los grupos delictivos organizados.
El día 23 de marzo del año en curso, la Ministra presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, expuso la nueva estrategia de comunicación del Canal Judicial. En ese evento refirió “…al desconocimiento de las leyes…” y, es ahí, en donde está el problema. Justo por la falta de -ese- conocimiento, que genera confusión, por los que acuden a recetas ajenas al orden jurídico.
El colmo apareció al día siguiente. Quien preside el Senado de la República, presentó la iniciativa de Reforma al artículo 94 de la Constitución, para que todos los juzgadores federales sean electos por voto directo. Así como a los diputados y senadores, quienes, con honrosas excepciones, de temas jurídico – procesales…, no tienen idea. Cierto, algunos son abogados; solo que, no hacen de la práctica de sus profesión, su actividad cotidiana; además, de distantes…, sin actualización.
Los legisladores están inmersos en sus tareas, ante sus electores, y -ahí- …el discurso, la foto, el desayuno, etcétera, los mantiene alejados del Derecho. Justo por eso quieren juzgadores…, ¿sin plena identidad con las leyes? Respecto de quien presentó semejante iniciativa…, si en su familia no hay un abogado, el día que lo sea (alguno de sus descendientes), ese señor será su peor referente.
Dijo Ignacio L. Vallarta, en 1857, que México no estaba preparado, para tener justicia por jurados, por ser… “…institución propia de países cultos y cívicamente maduros”[1]. 166 años después, desde tan alta tribuna…, …nos ofrecen una ‘receta’ improbable. Qué ofensa para las escuelas de Derecho y de las judicaturas. Qué falta de responsabilidad y criterio, para hacer valer la división de poderes. Todo por quedarle bien al jefe, o ganarse una candidatura, ¡uf! Así también nos ven desde afuera.
________________________ [1] Carrancá y Rivas Raúl. Reforma Constitucional de 2008 en Materia de Justicia Penal y Seguridad Pública. Versiones Críticas. 2ª. Ed. Porrúa. México 2011, p. 50.
Kommentare